Home » Nieuws

CDA inbreng rond de hernieuwde behandeling van het GVVP.

Het is u vast niet ontgaan. Hoogeveen krijgt deze raadsperiode nog geen geactualiseerd gemeentelijk verkeers- en vervoerplan (GVVP).

Dat is wel jammer maar ook weer geen ramp. De uitvoering van allerlei verkeersmaatregelen gebeuren op grond van een plan van 1991. Sedert die tijd is er veel veranderd in de verkeersinzichten, prognoses en plannen. Zeker tijd om de zaak te actualiseren. Voor het CDA is het belangrijk dat het GVVP naadloos aansluit op onze plannen die in de structuurvisie voor Hoogeveen zijn vastgelegd.

Daar hadden wij om gevraagd en wij vonden en vinden dat dit in een redelijk compact plan kan. Vorig jaar kregen wij een heel dik pak met heel veel informatie en meer dan 100 uitvoeringsmaatregelen. Wij hebben toen aan het college gevraagd om op een aantal punten argumenten te leveren waarom wordt gekozen voor bepaalde oplossingsrichtingen. Een voorbeeld: In de jaren "80 was het ontwerpen van verkeersmodellen met een zgn. ringenstructuur helemaal in. Daar wordt nu ook wel anders tegenaan gekeken. De vraag is dan of een ringenstructuur wel zo handig is wanneer daar een winkelstraat als de Schutstraat deel van uitmaakt. Verder hebben wij het college ook een lijstje met opmerkingen mee gegeven op onderdelen van het plan. Dat hebben trouwens ook andere fracties gedaan.Einde van dit bedrijf in medio 2005 (zie artikel Het Gemeentelijk Verkeers en Vervoersplan) is geweest dat het college de zaak nog eens weer op een rij zou zetten en in ieder geval het GVVP zou splitsen in beleidsdeel (waarin staat wat de raad als hoofdlijnen op het gebied van het verkeer wil) en een uitvoeringsgedeelte (dat vastgesteld kan worden door het college)

In september stelde wethouder Stoefzand voor om met een soort proef te komen waarover wij dan in de commissie of op een andere manier van gedachten konden wisselen. Waren wij het eens over de aanpak dan was het en kwestie van het stuk compleet maken. Dat leek ons een goed idee. Wat was nu de oorzaak van het zoveelste bedrijf rond de behandeling van het gemeentelijk verkeers en vervoersplan?

Wij kregen in januari een stuk tekst dat een eerste deel van de nieuwe GVVP zou moeten zijn. Wij konden daar ons oordeel over geven, waarna het stuk verder compleet gemaakt kon worden en vervolgens via inspraak enz. weer in de raad aan de orde zou kunnen komen. Dit stuk is maandag 6 februari in de commissie Omgeving aan de orde geweest.

Het stuk is inderdaad redelijk globaal en de raad kan best op onderdelen keuzes maken. Het viel ons wel tegen dat wij geen antwoorden kregen op de vragen die wij eerder hadden gesteld en dat was met name waar het gaat om de motivering van de keuzes. Dat moet wel boven water komen. Wij vonden ook weinig terug van de inbreng van de raadscommissie op verschillende onderdelen van het plan. Daardoor leek het er op dat het stuk geschreven was op basis van het oude plan en dat er geen rekening was gehouden met wensen die door de meerderheid van de raad op tafel waren gelegd. We zouden dus het hele rondje nog een keer langs krijgen.

Dat alles was voldoende reden om te veronderstellen, dat het college bij monde van wethouder Jan Stoefzand van gemeentebelangen en de raadscommissie, nog niet op één lijn zouden zitten met dit stuk.

Voor ons was nog een zaak bijzonder belangrijk. Wanneer je als raad alleen maar een visie vastlegt en die zo globaal opschrijft dat alles in wezen kan, dan laat je erg veel aan de uitvoerders en goed vertrouwen over. Het is mooi om te zeggen: "de raad controleert achteraf wel of de effecten worden bereikt die men gewild heeft", maar het gaat bij de aanleg van infrastructuur wel om heel veel geld en dan ruim je de zaken achteraf niet snel meer op wanneer het toch niet zo uitpakt als je gewild had. Een voorbeeld daarvan zijn de herhaalde reconstructies op de Riegshoogtendijk. Zo zijn er op grond van het plan van 1991 wel meer dingen uitgevoerd die niet uitpakken zoals wij dat nu graag zouden zien.

Voor het CDA is niet aan de orde dat de raad op het gebied van verkeersvoorzieningen alles in detail zou moeten beslissen. Maar wij willen wel een methode op basis waarvan uw vertegenwoordigers in de gemeenteraad nog op tijd weten wat hen te wachten staat en dat wij op één of andere manier de gelegenheid hebben om daar wat van te vinden, als het uit de pas dreigt te lopen met de hoofdlijnen die wij hebben vastgelegd. Dat is voor ons een kwestie die wij in de raad of in de raadscommissie zouden moeten beslissen.

Over een dergelijke methodiek was wat ons betreft te weinig nagedacht. Beter gezegd: wij hadden daar eerder ook niet zo direct om gevraagd. Feit was wel wanneer dat punt nadrukkelijk aan de orde was gekomen, niet visie/beleid en de uitvoering rigoureus uit elkaar waren gehaald.

Toen wij dat alles overzagen leek het ons niet zo verstandig om weer een "partij prijsschieten" te organiseren waarbij de wethouder voor verkeer Jan Stoefzand veel oude en weer nieuwe reacties kon noteren. Nu het wat ons betreft ook zou moeten gaan over de manier waarop de raad wordt geí¯nformeerd en betrokken bij de verdere uitvoering van de plannen, leek het ons handig om met een aantal mensen vanuit de raad (en het team van) de wethouder te kijken hoe dat allemaal goed in elkaar gestoken kan worden.

Daar speelt natuurlijk ook mee in welke mate van gedetailleerdheid wij nu zouden willen beslissen over verkeersmaatregelen.

Gelukkig was een groot deel van de raad het met ons eens. Dat kost wel even extra tijd maar het wordt vast beter.

Had dat nu niet anders gekund? Zeker, wethouder Jan Stoefzand had er voor kunnen zorgen dat er antwoord gekomen was op de eerdere vragen vanuit de raad. Wat ons betreft was het ook beter geweest wanneer in het stuk al belangrijk meer rekening was gehouden met de wensen vanuit de raad. Maar de wethouder heeft op zich het volste recht om vast te houden aan zijn ideeën.

Wat mij betreft hebben wij hier ook wel een aardig voorbeeld hoe soms de (voor mij doorgeschoten) dualisering werkt. Het college maakt wat, schuift het zonder enig overleg met de beslissers naar de raad, de raad geeft commentaar en schuift het weer terug. Het college komt terug met "is het zo dan goed" enzovoort.

Dat is allemaal leuk maar het spel wordt dan wel belangrijker dan de knikkers.

Wat wij als CDA hebben bedoeld met ons voorstel is om er voor te zorgen dat zowel de raad als het college op een nette manier hun eigen posities krijgen, dat de raad niet meer regelt dan nodig is en dat afgesproken wordt hoe de raad en college in contact blijven over de uitvoering. Dat alles moet dan zo geregeld worden dat de belangen, van u als inwoners, ook nog zo goed mogelijk tot hun recht komen. En dat moet ook weer niet zonder dat u uw gekozen vertegenwoordigers aan kunt blijven spreken.

Het moet mij van het hart dat ik niet zo onder de indruk ben van de gespierde taal van: "wij hebben toch duurbetaalde wethouders en ambtenaren die voor ons het werk doen"en "raadsleden moeten geen ambtenaren werk gaan doen". Dat klinkt geweldig en duaal maar miskent de noodzaak om er gezamenlijk voor te zorgen dat zaken goed geregeld worden. Het blijft echter wel onverlet dat wethouder Jan Stoefzand ervoor had kunnen zorgen dat er gehoor was gegeven aan de eerdere vragen vanuit de raad, waardoor een nieuwe exercitie achterwege had kunnen blijven.

Maar, wat hebt u er als inwoner van deze goede gemeente aan wanneer college en raad verheven "du-a-leren" en kissebissen over wie wat mag en moet doen zonder dat de verkeerszaken in Hoogeveen op de meest verantwoorde manier worden aangepakt ?

G. Metselaar



Reacties

Reacties op dit artikel zijn gesloten.