Home » Nieuws

Het Gemeentelijk Verkeers en Vervoersplan

Hoogeveen - De wethouder van verkeer hield zich aan zijn woord om het GVVP nog voor de zomer van 2005 ter vaststelling aan de raad aan te bieden. Meer dan 100 bladzijden, meer dan 100 inspraakreacties en rmeer dan 100 uitvoeringsmaatregelen zouden nog voor de vakantie afgetikt kunnen worden. Binnen ongeveer 14 dagen na aanbieding zou dat in de raadscommissie kunnen en 14 dagen later in de raad.

Mogen wij even de tijd hebben tot na de zomer? was het oordeel van de CDA fractie. "Nee" zei een belangrijk deel van onze gemeenteraad. "We kunnen dit plan, inclusief de inbreng van insprekers, behandeling in de raadscommissie en aansluitend een raadsvergadering wel in één avond afronden". Zij vroegen zelfs op grond van het reglement van orde om een extra raadsvergadering. Op initiatief van het CDA werd overlegd met de fractievoorzitters met als resultaat: twee vergaderingen met ruimte voor overleg binnen de fracties.
Uiteraard schikken wij ons in afspraken die binnen onze gemeenteraad gelden en wij gingen aan de slag om goed voorbereidt aan de discussies te beginnen.

Reden voor de CDA fractie om onder andere een bijeenkomst te organiseren in de Magneet om met insprekers en andere belangstellenden van gedachten te wisselen over dit GVVP. Voor ons belangrijk om de achtergronden van de insprekers beter te kunnen begrijpen en ons eigen oordeel aan te scherpen.
Het liep dus, wat de snelle behandeling betreft, even anders. Op 11 juli waren er 12 insprekers aan het woord geweest en was het al ruim over tienen voordat, alleen nog maar, de voorstanders van een snelle behandeling waren uitgesproken.
Zo besloten wij de 1e commissievergadering met een week aan huiswerk voor de wethouder.

En op zich nog geen spoor van een stemming in de raad dat dit GVVP het met een aantal amendementen niet zou kunnen halen. Maar niet meer voor de zomer! Beter goede antwoorden dan teveel haast, was zelfs het voorstel van hen die het eerst wel zagen zitten om de hele handel in één avond af te doen.

Op 18 juli het woord aan de wethouder namens het college. Daarbij bleek dat er op een aantal vragen, die voor verschillende partijen van groot belang waren, onvoldoende antwoorden kwamen. Dan ging het b.v. om de vraag over welke maatregelen nu wel werd besloten en welke later na inspraak en overleg nog als uitvoeringsplan in discussie zouden komen.
En toen kwam de suggestie vanuit de commissie: Kunnen we niet een samenvatting met hoofdlijnen van het verkeersbeleid vaststellen en concluderen dat de uitvoeringsplannen later aan de orde zullen komen ?
De wethouder dacht waarschijnlijk: "dit wordt allemaal te complex en ik neem het stuk maar terug".

En daar stonden we dan met elkaar.
Met in ieder geval één groot voordeel: de leden van de raadscommissie hadden zich goed verdiept in een belangrijk stuk voor deze gemeente. Dat leek er nog niet op toen 7 raadsleden vroegen om dit stuk maar even in één avond af te raffelen.

Voor ons nog even belangrijk om duidelijk te maken hoe het CDA-smaldeel zich heeft opgesteld.
We moeten daarbij even terug naar de startnotitie. De wensen van het CDA die wij toen op tafel hebben gelegd komen op het volgende neer:
Wij pleiten voor een compact en efficiënt plan; verkeermaatregelen in het kader van duurzaam veilig zijn naar ons oordeel doorgeschoten, wij staan voor optimale bereikbaarheid van het centrum, wij willen goed overleg met verschillende partners, wij gaan voor veilige bereikbaarheid, hoge kwaliteit van fietspaden en geen kunstgrepen om het de autogebruiker moeilijker te maken.

Wij hebben naar het GVVP gekeken op basis van die uitgangspunten. Inmiddels hebben wij ook de Structuurvisie voor Hoogeveen vastgesteld en daarin staat belangrijke zaken als een verdere concentratie van activiteiten in het centrum, spreiding van woningbouw over de dorpen en het buitengebied, uitbreiding van economische activiteiten enz. Hoogeveen doet er dus en schepje bovenop.

Het GVVP spoort op een aantal punten niet met een aantal uitgangspunten die het CDA bij de startnotitie op tafel heeft gelegd. Dat is op zich niet dramatisch mits er goede argumenten voor zijn. En natuurlijk mag van ons verwacht worden dat wij ons best doen om voor onze wensen een meerderheid in de raad verwerven. Gezien de inbreng van onze coalitiegenoten en een aantal andere partijen lijkt dat heel goed mogelijk. Verder levert dit GVVP volgens ons nog onvoldoende bijdrage aan de ambities van de structuurvisie.
Ook de indringende en vaak goede geformuleerde wensen van een groot aantal insprekers vraagt om goed geargumenteerde antwoorden van de zijde van het college.

In de beide commissievergaderingen hebben wij aandacht gevraagd voor een paar belangrijke thema"s waar het gaat om de uitgangspunten van dit GVVP.
Dan gaat het om het volgende: De opstellers gaan uit van algemeen gebruikelijke uitgangspunten voor b.v. de toename van autogebruik en parkeren, geen toename van het aantal arbeidsplaatsen enz.
Wij hebben als Hoogeveen grote ambities wat het centrum betreft en de economische ontwikkeling. Waar loopt het dan scheef wanneer het autogebruik aanzienlijk groter wordt dan nu geraamd ? Op dat punt was het antwoord: "wanneer dat onverhoopt gebeurd ontstaan er problemen". Wij vinden dat niet "onverhoopt" omdat wij ons verzorgingsgebied graag groter zien worden. Maar wij willen wel weten waar dan de knelpunten ontstaan en of dat dan geen reden is om het verkeer b.v. meer te spreiden. Voor dat je het weet beperk je de mogelijkheden voor doorgaand verkeer en kom je jezelf later weer tegen.

Een tweede belangrijke punt is de ongemotiveerde keuze voor een verdeelsysteem van drie ringen rond het centrum. Een keuze uit het verkeersplan van 1991, die overigens niet per definitie verkeerd hoeft te zijn. Maar gezien onze wens van een optimaal bereikbaar centrum is het wel wenselijk om ook de kijken naar een alternatief dat meer uitgaat van herkomst en bestemming van het verkeer.
Tijdens de discussie bleek ook dat er nog veel te zeggen en uit te zoeken is over de bereikbaarheid en inrichting van het gebied binnen de centrumruit. Met discussie over parkeren, fietsen in of achter de Hoofdstraat, afsluiten van doorsteken enz. Het bedrijfschap detailhandel wil daar nog graag en visie op geven en voor ons en anderen in de raad is die informatie best belangrijk.

Daarnaast liggen er ook op meer detailniveau een aantal wensen zoals: Het gebied rond Hollandscheveld niet alleen ontsluiten via de mr. Cramerweg, de vraag of het werkelijk nodig is om een extra fietsbrug in het verlengde van de Coevorderstraatweg te leggen over het kanaal terwijl er binnen 400 meter een overgang is, nu al beslissen over afsluiting van de Kerkstraat, het aanzienlijk minder blijven inzetten op aanleg van 30 en 60 km zones, zorgen over goede bereikbaarheid van het gebied bij het Bethesda/Grittenborg, realisering van een goede spooraansluiting/intercitystation, de noodzaak om het gebruik van het vliegveld optimaal te waarborgen, in principe overal toepassen van gesloten verharding op fietspaden, grasstenen langs de wegkanten in het buitengebied en nog wat van die zaken.

De CDA fractie is, in alle tumult dat nu rond het GVVP is ontstaan, van plan op koers te blijven. Dat mag wat ons betreft in een aangepast GVVP zijn en ook wel in een verkorte versie waarin de grote lijnen zijn vastgelegd. In dat geval zal voor ons trouwens ook gelden: "hoofdlijnen zijn alleen maar goed als ze in detail goed uitpakken."
We moeten nu maar even zien waar de wethouder mee terug komt. Wanneer iedereen goed uitgerust van vakantie is, moet men in een paar weken een heel eind kunnen komen en kan het GVVP nog voor de begrotingsvergadering worden vastgesteld.

Voor meer informatie:
Geert Metselaar, Raadslid




Reacties

Reacties op dit artikel zijn gesloten.